Вчера в качестве председателя Удмуртского отделения  «Партии Прогресса» я присутствовал на встрече Главы Удмуртии с руководителями региональных отделений политических партий, темой которой было: «Об изменениях в избирательном законодательстве Удмуртской республики». Изменений в избирательное законодательство предлагается сразу несколько, и практически все направлены на его либерализацию. По моему мнению, основным мотиватором этих послаблений явилась крайне низкая явка на выборах последних лет, что красноречиво свидетельствует о том, что действительно «народные», но неугодные власти кандидаты не появляются в бюллетенях – жесткость законодательства позволяет отсекать их почти на любом этапе предвыборной кампании, служит своеобразным «волнорезом». По всем изменениям Глава предложил в недельный срок сформулировать свою позицию и через аппарат в письменном виде представить свои предложения.

Самое, пожалуй, значимое для республики предложение – это избавиться от  так называемой «двуглавой» системы муниципального самоуправления (я бы, наверное, для этой системы подобрал менее благозвучный эпитет, так как тут, скорее, не две головы, а две ветви власти соприкасаются в одной из «голов»), когда есть глава муниципального образования (законодательная и отчасти исполнительная власть) и глава администрации (исполнительная власть). Должность главы администрации (в городах это сити-менеджер) сокращается, полномочия переходят к главе муниципального образования, с которого в свою очередь снимаются полномочия руководства депутатским корпусом соответствующего образования.  То есть в итоге получается разделение ветвей власти – законодательной и исполнительной, которые до этого были сплетены через главу муниципального образования. Собственно,  это решение давно назревало, и вряд ли у кого-то вызывает сомнения его правильность.  Вопрос о том, каким будет механизм избрания нового «единоначального» Главы МО, с моей точки зрения, особо принципиального значения не имеет – ведь самый правильный вариант с всенародными выборами глав МО был закрыт депутатами Госсовета еще в прошлом году, что вызывает много вопросов не только у нашей партии. Тем не менее, на выбор было предложено два варианта. По первому вновь избранные  депутаты соответствующего МО будут выбирать главу исполнительной власти (причем необязательно из своего состава, а если и выберут из своего состава, то новому Главе свой депутатский мандат придется сложить), по второму будет создаваться экспертная комиссия по примеру открытого правительства, которая и будет выбирать руководителя исполнительной власти.

Второй, а по важности, может, даже и первый, вопрос – включать или не включать в бюллетени графу «против всех». Возможность появления этой графы в бюллетенях нам дает новое федеральное законодательство, но окончательное решение остается за депутатами Госсовета. Из выступления Андрея Гальцина по этому вопросу мы узнали, что «эта графа не выгодна ни одной из партий». С первого взгляда, так оно и есть. Но так да не так. С моей точки зрения, эта графа не просто так вновь появилась, пусть пока только и на муниципальных выборах.  Это своего рода стимул для проведения выборов максимально честно,  ее наличие лучше всего стимулирует допускать максимальное количество участников, чтобы каждый избиратель нашел своего кандидата. У власти появляется риск получить победителя «против всех» в случае снятия кого-то из кандидатов по формальным признакам. Низкую явку можно списать на пассивность населения, а победителя «против всех» списать будет не на кого. Поэтому я, как руководитель РО «Партии Прогресса», безусловно, в своем предложении буду настаивать на том, чтобы кандидат «против всех» присутствовал. Возможно. за этого «кандидата» мы будем даже проводить какие то массовые акции.

Следующие предложения были скорее в порядке информирования, потому что вряд ли кто-то из присутствующих стал бы выступать против них.  Предлагается уменьшить количество территориальных групп, которое партия обязана выставить на выборах, со 100% до 50%. То есть снизится необходимость в так называемых «технических» кандидатах, чья роль заключается в том, чтобы «закрыть участок», но избирательной кампании они не ведут по причине ограниченности ресурсов партий.

 На встрече мною также были предложены регулярные встречи непарламентских партий, упрощение процедур выхода с законодательной инициативой для непарламентских партий, собраний регулярных встреч совета непарламентских партий. Эти предложения были обращены скорее в адрес коллег по цеху, чем Главе Республики. Отклика от коллег пока не последовало.

Тимофей Клабуков

 

Количество просмотров: 2844