Возможно ли добиться справедливости в нашем правовом государстве, если ты обычный наемный работник, а против тебя выступает корпорация? Встанут ли на твою защиту профсоюзы, трудовая инспекция, прокуратура и прочие органы власти, призванные защищать твои права как работника? Увы, но складывается впечатление, что нет.

4 октября 2017 года в Верховном Суде УР состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе, которым фактически была поставлена точке в деле Артема Тинникова, о котором мы писали ранее. Как пояснил редакции ИГ «Стриж» сам Артем Тинников, после отказа в исковых требованиях в суде первой инстанции 11 июля 2017 года, апелляционная жалоба была направлена в Верховный Суд Удмуртии. Помимо этого была направлена жалоба председателям Устиновского районного и Верховного судов, на нарушение судьей Сосниным К.В. права на справедливое судебное разбирательство, принципа равноправия сторон, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и вынесения решения.

В частности, по закону составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Судье Соснину К.В. потребовалось двадцать семь дней. Несмотря на то, что это является грубым нарушением гражданского процессуального законодательства, Артем получил «отписку» от ИО Председателя Устиновского районного суда, где говорилось об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности без каких-либо отсылок на закон (потому что легальных оснований для увеличения срока составления мотивированного решения не существует).

По словам Артема, были и другие нарушения, допущенные в судебном процессе: не способствовал справедливому правосудию и тот факт, что Прокуратура и Государственная инспекция труда, созданные вроде бы для защиты работника (тем более пострадавшего в результате несчастного случая) выступили против него, потворствуя работодателю в его противоправных интересах.

История в апелляционной инстанции целиком и полностью (правда, в более циничном варианте) повторилась. 4 октября 2017 года состоялось судебное заседание, в котором Артем со своим представителем заявил два ходатайства для того, чтобы признать увольнение незаконным и восстановить его на работе.

В удовлетворении первого же ходатайства суд отказал. Артем просил, чтобы к делу приложили заключение судебно-медицинской экспертизы об установлении ему тяжкого вреда здоровью. Как пояснил Артем: «Прокурор оказывал давление на него и на суд, просил признать доказательство не относимым к данному делу, хотя это является абсурдным в силу того, что на предыдущем судебном процессе работодатель без каких бы то ни было препятствий со стороны прокуратуры и суда приложил заключение об установлении Артему средней тяжести вреда здоровью.» А факт причинения Артему по вине работодателя тяжкого вреда здоровью, конечно же, имел решающее значение. Таким образом, по словам Артема, суд констатировал, что он, получивший по вине работодателя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и отпрашивавшийся для посещения врачей и медицинских учреждений в целях получения в дальнейшем реабилитационного санаторного лечения от Фонда социального страхования, не имел на это права. Соответственно, с точки зрения суда и прокурора, причина его отсутствия не являлась уважительной.

 Второе ходатайство представляло собой заявление о подложности доказательств со стороны Ответчика, и тут началось самое интересное. Артем прокомментировал ситуацию: «Суд заявил, что ходатайство о подделке и фальсификации документов не примет, потому что данное заявление не было представлено суду первой инстанции. Но можно ли проигнорировать тот факт, что судьи обязаны проверять документы, на которых основывают свое решение? Получается, халатность судьи Соснина К.В., принявшего от ООО «Остов» поддельный документ, не может быть принята во внимание вышестоящим судом? А факт подделки документов, который, исходя из приложенных копий, очевиден даже для глаза обывателя, не заслуживает внимания? У любого нормального судьи подобное заявление вызвало бы как минимум пару-тройку вопросов к стороне, подделавшей документы. Однако этого не последовало».

Еще Ленин говорил: «Формально правильно, а по сути - издевательство». Но в описанной ситуации все гораздо хуже, потому что подобный беспредел – это издевательство даже с формальной точки зрения.

Что же остается делать и на что можно надеяться человеку, который не может защитить свои права законным способом?