Следственный комитет по Устиновскому району города Ижевска прекратил уголовное преследование в отношении работодателя, работник которого получил тяжкий вред здоровью в форме ожогов пламенем при исполнении должностных обязанностей.

Вот уже в который раз Артем Тиников, в прошлом – электрик, работавший в ООО «Остов» (ТРК Петровский) пытается добиться справедливости в суде и правоохранительных органах.

Все началось с того рокового дня, 13 июня 2016 года, когда с Артемом произошел несчастный случай. В тот день, выполняя свои обязанности, по указанию руководителя он отправился в  помещение электроподстанции ТРК «Петровский» чтобы включить оборудование для подачи воздуха в помещения комплекса. Поднял вверх ручку автомата в шкафу.

В результате произошло короткое замыкание, вышеустановленная защита не сработала, образовалась электрическая дуга, брызги расплавленного железа попали на тело Артема. Артему пришлось идти к центральному входу в ТРК «Петровский», чтобы самому вызвать скорую. Только спустя час после происшествия Артем оказался в руках медиков, которые доставили его в медучреждение. Как позже стало известно, он получил термический ожог 1, 2, 3 степеней около 27% поверхности тела, были поражены шея, лицо, голова, грудь, кисти, плечо.

Первоначально медицинская экспертиза подтвердила наличие у Артема телесных повреждений средней тяжести, что позволило работодателю избежать уголовного преследования по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт нарушения работодателем правил охраны труда был зафиксирован в Акте проверки и Заключении Государственной инспекции труда, за что ООО «Остов» было дано предписание об устранении нарушений. В п. 5 Заключении ГИТа по несчастному случаю от 13 января 2017 года было указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, неудовлетворительная организация производства работ и другие.

В тот момент Артему отказали в возбуждении уголовного дела, о чем 27 июля 2017 года Следственным отделом по Устиновскому району Ижевска было вынесено соответствующее постановление, поскольку на тот момент заключением эксперта от 01 июля 2017 года ему был установлен средней тяжести вред здоровью. И это было единственным основанием для отказа. Однако после долгих месяцев лечения, обивания порогов экспертов, специалистов, медиков и юристов Артему удалось подтвердить наличие тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствовало заключение судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась на основании постановления следователя Балобановой Е.В. в период с 03 июля по 15 августа 2017 года.

На основании установленных фактов, Следственный комитет уже не имел законной возможности отказать в возбуждении уголовного дела. Однако спустя два месяца, отведенных законом на предварительное расследование, производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Сырыгина А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Вопрос о привлечении руководителя ООО «Остов» Жданова С.В. или о его допросе даже не поднимался.

Как указано в Постановлении о прекращении уголовного от 31 декабря 2017 года, «достоверно не установлено наличия нарушения требований охраны Сырыгиным А.В. – лицом, на которое возложены соответствующие обязанности», а несчастный случай произошел по причине «небрежности потерпевшего».

Да, в Постановлении черным по белому и недвусмысленно написано: потерпевший, находясь на рабочем месте при исполнении обязанностей включил автомат на трансформаторной подстанции, и в результате короткого замыкания получил ожоги пламенем. Как разъясняется далее, Артем не надел диэлектрические перчатки, защищающие от поражения электрическим током, но вот парадокс. Во-первых, перчаток на тот момент не было, что нашло подтверждение в ходе проверки Государственной инспекцией труда. Во-вторых, перчатки защищают лишь от поражения электричеством, а не от ожогов пламенем. Также согласно п. 3.9 Правил по охране труда при эксплуатации  электроустановок от 24.07.2017 года, надевать диэлектрические перчатки при работе с электроустановками с напряжением до 1000 В не требуется. Более того, если бы Артем их надел, последствия были бы еще более катастрофическими, так как расплавленные перчатки пришлось бы срезать с рук вместе с кожей. В-третьих, представитель – эксперт из МЧС Д.А. Машков по факту пожара, указал в своем письме от 23 июня 2016 года, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара был аварийный режим работы подстанции.

Получается, что факт нарушения работодателем требований охраны труда на основании заключения Государственной инспекции труда по поводу несчастного случая, произошедшего с Артемом, не играет, с точки зрения органов следствия, ключевой роли для расследования?

Немаловажно заметить, что руководитель Устиновского Следственного отдела Щербаков А.И. взял дело под личный контроль, проводил совместную встречу с Артемом как потерпевшим и Сырыгиным А.В. как потенциальным обвиняемым по делу, обещал провести независимое расследование, в том числе назначить экспертизу в Казани, проверить подлинность подписей Артема в листе инструктажа по технике безопасности.

Тем не менее, уверенности в беспристрастности следствия у Артема становилось все меньше, когда Щербаков А.И. оставлял Сырыгина А.В. с юристом ООО «Остов» Парахиной М.А. в целях личной беседы, вне рамок допроса или каких-либо следственных действий. О предмете их разговора и содержании потенциальных договоренностей остается только догадываться.

В ходе расследования по делу неоднократно менялись следователи, а экспертизы, которые должны были быть проведены в г. Казань по запросу следователя на основании поручения руководителя Устиновского Следственного отдела Щербакова А.И., так и не были осуществлены. Сырыгин А.В. в своих показаниях утверждал, что Артем не учел последовательность включения коммутационной аппаратуры, и не выключил нижестоящее электрооборудование. Эти показания следствие положило в основу своего Постановления, хотя в соответствии с п. 7.1.25 Правил эксплуатации электроустановок, автоматический выключатель можно включать и выключать как под нагрузкой, так и без. Есть основания утверждать, что экспертиза подтвердила и аргументировала бы этот факт, однако такой задачи перед следователем, очевидно, не стояло, так как в Постановлении о прекращении уголовного дела в качестве основного доказательства были приняты показания Сырыгина А.В., который являлся на тот момент обвиняемым по делу. Необходимых ссылок на официальные документы, экспертные заключения, в частности о тяжком вреде здоровью и о нарушении работодателем правил охраны труда, сделано не было.

По ходу расследования Артему не предоставлялась никакая информация о ходе движения дела, а его ходатайство об ознакомлении с материалами дела не было рассмотрено в установленный законом срок. С делом он не может ознакомиться до сих пор, который, по мнению следователя, составляет один месяц.

Нельзя оставить без внимания и то, что менее чем через полгода истекают сроки давности по уголовному делу, в связи с чем у Артема имеются опасения, что дело уже никогда не сдвинется с мертвой точки, а виновные в причинении ему тяжкого вреда здоровью никогда не будут наказаны.

Комментарий адвоката Белоковыльского М.С.:

- Считаю, что в случае с Артемом Тиниковым со стороны следователей имеет место сознательное затягивание ознакомление его с материалами дела. В соответствии со ст. 112 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Ни о каком месячном сроке для разрешения ходатайства с точки зрения закона и речи быть не может. Предполагаю, что время нужно следствию для того, чтобы как-то объяснения факта непроведения в г. Казани технической судебной экспертизы, постановление о назначении которой было вынесено сделователем 3 месяцы тому назад. Также полагаю, что следствие систематически тянет время, дожидаясь чтобы прошел двухгодичный срок давности с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), который истекает уже через 5 месяцев, дабы предоставить виновным должностным лицам из ООО «Остов» уйти от уголовной ответственности.

Иван Петров