На землях нескольких садовых товариществ севернее улицы Холмогорова нынче высятся несколько современных 10-этажных домов жилого микрорайона «Виктория-парк» (застройщик строительная фирма «Альянс»); строительство продолжается в сторону речки Подборенки. Но «хвост» незаконных действий застройщика вкупе с городскими властями тянется до сих пор.

Лет семь назад, когда «Альянс» только приступал к рытью котлована под первый из серии из шести домов, произошел громкий скандал с «силовым» сносом вполне приличного кирпичного трехэтажного особнячка, расположенного на соединенном земельном участке 67-68 СНТ «Любитель», принадлежавшем Николаю Сухову. На тот момент «Альянс» выкупил лишь часть участков товарищества. Остальные владельцы просто «выдавливались». Так попал под раздачу и участок Сухова.

Дом снесли, строительный мусор, образовавшийся от него, вывезли КамАЗами. Если смотреть на плане, то новая 10-этажка своим северо-восточным углом прямо «наступила» на юго-западный край суховской плантации, а, считая с прилегающей территорией благоустройства и прокладкой инженерных сетей, по сути, застройщик «аннексировал» явочным порядком участок ветерана, ничего не предложив взамен. Священное право частной собственности таковым не стало в стране победившего капитализма.

Сухов пошел по судам. Октябрьский суд (суд первой инстанции) летом 2013 года отказал ему в удовлетворении иска о возмещении ущерба, с которым он обратился к Администрации города – мол, ненадлежащий ответчик! В самом деле, строительство ведёт коммерческая компания; здание, «залезшее» на участок Сухова, возводилось «Альянсом»; квартиры в нем продавались через офис того же «Альянса». Мы не при делах!

Однако, как доказывали садоводы в ходе многочисленных акций протеста, вторжение СК «Альянс» на территорию товариществ стало возможным только под правовым прикрытием городской власти, которое (прикрытие) имело вполне реальное документальное воплощение – издавались постановления Администрации, принимались решения Городской Думы. Это публичные документы, имеющие правовые последствия.

В частности, Верховный Суд УР, куда Сухов пожаловался на отказ суда первой инстанции возместить ему убытки, установил следующий объем и порядок документов, которыми права Сухова были нарушены: постановление администрации № 44 от 10 февраля 2006 года (утверждение проекта планировки); решение Гордумы № 296 от 6 июня 2006 года (изменение в Генплане с садоводства на жилую застройку); разрешение на строительство № 156 от 22 мая 2006 года и постановление Администрации № 15/7 от 17 января 2007 года (об изъятии участков под муниципальные нужды). Последнее постановление так и не было реализовано, а летом 2010 года и отменено без правовых последствий.

Всеми этими действиями, постановила коллегия ВС УР, муниципалитет фактически нанес Сухову ущерб, лишив его права владеть, пользоваться названными участками. И обязал город возместить причиненный ущерб, в определении даже указав размер этого возмещения (порядка двух миллионов за четыре участка).

В ноябре 2012 года администрация перечислила деньги (не в полной мере, как написано в судебном документе). А в марте следующего Сухов, пользуясь своим правом собственника, участки продал третьему лицу. Год спустя муниципалитет неожиданно решил «обидеться» на такое «коварство» собственника и оспорил в суде зарегистрированную сделку купли-продажи, посчитав, что Сухов покусился уже на «муниципальное» имущество: по той логике, что город же, мол, тебе «убытки» возместил, вот и радуйся! А участки уже не твои, а «муниципальные»!

И опять Октябрьский суд охотно «поддакивает» юристам правового управления Ижевской мэрии – как же, как же! Конечно, с момента «возмещения ущерба» наступило право собственности города. И вынес решение о реституции – о возвращении положения до начала сделки.

Правовой абсурд ситуации усугубляется тем, что спор между сторонами, в общем-то, уже идёт о сотках, давно закатанных под асфальт, под которыми проложены канализация, водопровод, стоят другие объекты инфраструктуры, сопутствующей крупному жилому микрорайону.

Бедный садовод Николай Сухов не дождался конца судебных передряг – ушел в мир иной. Но его наследники подали жалобу на решение о признании участков «муниципальными». По их мнению, только акт государственной регистрации права может свидетельствовать о том, кому принадлежит земля. Такой акт был у Сухова. А у города как не было, так и нет.

Рассмотрение жалобы еще впереди. Но вот интересно, по мнению городских чиновников и их юристов, сколько раз можно «наказывать» людей за то, что им не повезло помешать их «бизнесу»?    

Количество просмотров: 2977